Michael Saylor exhorte les développeurs de Bitcoin à rejeter BIP 110, un plan qu’il estime traiter un réel problème par une solution encore plus dangereuse.

Le président de MicroStrategy a publié sa critique sur X, arguant que la Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP 110), surnommée « Reduced Data Temporary Softfork », sacrifie la neutralité du protocole pour une victoire temporaire, et essentiellement symbolique.

Un BIP est simplement une proposition formelle visant à modifier les règles fondamentales de Bitcoin, et celle-ci limiterait temporairement la façon dont certaines transactions sont construites afin de réduire le stockage des données sur la blockchain.

Un objectif commun pour Bitcoin, une solution différente

Saylor affirme partager les objectifs des auteurs. Il souhaite protéger les opérateurs de nœuds contre les coûts inutiles, maintenir des paiements abordables, et pousser Bitcoin à devenir une monnaie saine plutôt qu’un système de stockage généraliste.

Néanmoins, il insiste sur le fait que les sept restrictions de consensus punissent des transactions valides et payant leurs frais pour une seule raison : la présence de contenus impopulaires. La proposition limiterait la taille des scripts, restreindrait les blocs de contrôle Taproot et interdirait la dépense de versions de témoin non définies.

Saylor considère ces modifications comme un substitut grossier pour un coût que personne n’a réellement mesuré.

Le plan a atteint le statut « Complete » selon BIP 3 en juin, une étiquette qui indique que l’auteur est prêt, mais qui ne signifie pas l’accord de la communauté. Il maintient les sorties non dépensées créées avant l’activation, une mesure de protection que Saylor juge importante mais insuffisante.

Sa position fait écho à à propos de BIP 110, qui prévoit que l’initiative s’essoufflera en quelques semaines après le début du signalement obligatoire.

Les voies d’évolution de Bitcoin en danger

L’avertissement le plus fort de Saylor vise l’avenir d’optionnalité de Bitcoin. Le code de Bitcoin réserve certains choix techniques inutilisés afin que de futures mises à jour puissent se faire sans risquer de casser ce qui fonctionne déjà. BIP 110 fermerait une partie de ces options réservées, dont celles liées à BitVM, une méthode expérimentale pour construire des accords complexes sur Bitcoin sans intermédiaire de confiance.

La proposition renforcerait également la profondeur de certaines structures de transaction, limitant la complexité possible de certains montages.

Le cœur de la critique de Saylor réside dans le fait que ces sept modifications sont présentées comme un seul paquet. Les soutiens ne peuvent pas appuyer la règle plus ciblée qui fait consensus sans accepter également six autres mesures que certains pourraient refuser.

Saylor a déjà soulevé des préoccupations quant à la dérive du protocole, présentant les changements de règles ambitieux comme une menace supérieure aux problèmes qu’ils cherchent à résoudre.

La neutralité avant la pression sociale

Saylor a écrit en conclusion :

« Bitcoin n’a pas besoin de gardiens de la pureté. Il a besoin de gardiens de la neutralité », a écrit Saylor en conclusion.

Le seuil de signalement par les mineurs, fixé à 55 %, reste bien en deçà du seuil habituel de 95 % du BIP 9. Ce niveau plus bas inquiète Saylor, car il facilite l’adoption d’un changement controversé tout en éliminant l’état d’échec standard. La fenêtre de déploiement dure environ un an, après quoi un nouvel état EXPIRED met fin au processus si le soutien ne se concrétise jamais.

Il privilégie les frais et une politique de relais volontaire, des outils qui permettent déjà de rationner l’espace des blocs sans juger du but d’une transaction. Cette conception s’inscrit dans sa de Bitcoin, fondée sur l’offre fixe et l’attractivité institutionnelle développée dans sa thèse d’adoption par les entreprises.

Pour l’instant, il reste incertain que BIP 110 parvienne à rassembler suffisamment de soutien pour être activé. Les détracteurs comme Peter Schiff continuent d’attaquer les fondements de Bitcoin, mais sous un tout autre angle.

À ce jour, le débat divise les développeurs qui soutiennent des garde-fous techniques ciblés et ceux qui perçoivent BIP 110 comme une évolution excessive du protocole. Les développeurs sont face à un choix : opter pour des ajustements mesurables ou adopter une restriction groupée que Saylor qualifie de dangereux précédent.